Beyond Threads Podcast: Is robotica de toekomst?

_________________________________________________________________________________________________________________________

Transcript

<sub>Erik Janssen Steenberg: Hallo, en welkom bij onze Beyond Threads Podcast van Bleckmann. Ik ben uw gastheer, Erik Janssen Steenberg, en ik ben blij dat u er vandaag weer bent. In elke aflevering van Beyond Threads nemen we een diepe duik in ontwikkelingen, innovaties en alle trends op het gebied van logistiek en supply chain management. Vandaag is Kevin Paindeville, Bleckmanns eigen directeur Warehouse Solutions and Innovations, bij me.

Kevin Paindeville: (EN) Bedankt dat ik mocht komen, Erik, leuk om hier te zijn.

Erik Janssen Steenberg: Fijn dat je er bent. Het onderwerp van vandaag is Robotica in Magazijn en Logistiek. Dus ik heb uw steun nodig.

Kevin Paindeville: Laten we dit doen.

Erik Janssen Steenberg: Kevin, kun je ons om te beginnen een korte introductie geven van wie je bent en wat je doet bij Bleckmann? En wat robotica betekent voor Bleckmann en voor onze hele sector.

Kevin Paindeville: Zoals u al zei, mijn naam is Kevin. Ik ben bij Bleckmann verantwoordelijk voor Innovation, Warehouse Solutions en Design, oftewel de processen binnen de vier muren van de magazijnen. Ik werk al 15 jaar in de sector en houd me bezig met technologie en het stroomlijnen van processen. Om terug te komen op je vraag: robots in de logistiek kunnen verschillende vormen hebben. Het kan een AMR of AGV zijn. AMR staat voor Autonomous Mobile Robot (Autonome Mobiele Robot). AGV: Automatisch Geleide Voertuigen. Dit zijn de robots die bijvoorbeeld pallets met goederen van A naar B rijden en verplaatsen. Dat is één vormfactor. Je hebt robots die artikelen kunnen verzamelen. Er zijn robots die artikelen kunnen verpakken om bijvoorbeeld een doos te maken rond een groep artikelen die naar een consument moet worden verzonden. Er zijn drones die cyclustellingen kunnen uitvoeren in uw magazijnstellingen. Je hebt verschillende soorten robotica in de logistiek. Je vroeg me naar Bleckmann, wat gebruiken wij? We hebben een paar soorten robots. Eerlijk gezegd zijn nog niet al onze magazijnen volledig geautomatiseerd. Maar we zijn er al vroeg mee begonnen. Het was nog voor mijn tijd bij Bleckmann dat ze begonnen met robotica. Dus we gebruiken er wel een paar. We hebben er een paar in de productie. We hebben er een aantal in wat we UAT noemen, in de testfase. En sommige hebben we geïmplementeerd en sommige hebben we stopgezet. Dat hoort bij innovatie. Je probeert iets, je probeert een aanname te valideren. En je komt tot een conclusie: Niet die.

Erik Janssen Steenberg: Soms win je, soms verlies je.

Kevin Paindeville: Dat zou ik niet zeggen. Je wint wat, je leert wat.

Erik Janssen Steenberg: Nog beter. Je hebt gelijk.

Kevin Paindeville: We hebben een aantal toepassingen, maar ik denk dat we daar nu in zullen duiken.

Erik Janssen Steenberg: Ja, dank je wel. Specifiek het gedeelte waar je vermeldt dat niet al onze locaties 100% geautomatiseerd zijn. Ik, als BD Manager, krijg inderdaad dezelfde opmerkingen als ik klanten rondleid door onze gebouwen: Waarom is dit niet geautomatiseerd? En dan vind ik het heel moeilijk om hen uit te leggen of te overtuigen dat robotica niet altijd nodig is en niet altijd een hulpmiddel is dat het resultaat verbetert. Is er iets dat u kunt zeggen over tips voor klanten of andere leden van het publiek over hoe te bepalen of robotica nodig is of niet?

Kevin Paindeville: U hebt volkomen gelijk. Voor alle duidelijkheid: ik hou van robots, ik zou overal wel robots willen zien. Maar als het geen zin heeft, als er geen business case is, zullen we het niet doen. We zijn, zoals ik al zei, pragmatisch en als we ons richten op een systeemproces, analyseren we dat en zeggen we: Wat zijn de verschillende alternatieve manieren om hetzelfde proces uit te voeren? Is het een alternatieve handmatige manier, is het iets met een robot, een transportband, een pickmachine? Afhankelijk van het proces. En die vergelijken we. En we maken een business case en dan kijken we wat de cijfers zeggen. We geven geen geld uit alleen maar om geld uit te geven. Het is dus heel belangrijk dat je, als je automatisering wilt onderzoeken, een toepassingsgebied definieert, want je kunt een heel breed toepassingsgebied definiëren, definiëren waar je het meeste kunt besparen. Ga uit van een veronderstelling, valideer deze veronderstelling. Doe dat in een gecontroleerde omgeving, waar je een proof of concept kunt doen. Je kunt een robot leasen of een proef doen met een leverancier. Laten we de aanname valideren en dan de business case in detail bekijken en controleren of er een business case is. Een van de uitdagingen voor Bleckmann, een 3PL, is meestal de lengte van het contract. Als je een contract tekent met een nieuwe klant, teken je, laten we zeggen, een vijf-, vierjarig contract. Een drie, vier, vijfjarig contract. Het eerste jaar kijkt iedereen of datgene wat we in het contract hebben voorspeld, ook echt gebeurt. En als het goed is, het is uitgekomen...
kunnen we nadenken over automatisering, veranderingen doorvoeren, optimaliseren. En dan moet je een business case vinden voor het einde van het contract. Of je moet een eventuele verlenging van het contact bespreken. Maar dat is niet zo eenvoudig.

Erik Janssen Steenberg: Ook al heb ik soms het gevoel dat robotica meer een modewoord wordt dan een echt stuk gereedschap in je gereedschapskist. Maar soms is 'nee' het juiste antwoord. En door nee te zeggen kun je anders naar je processen en mensen en zelfs producten kijken in plaats van te proberen het beste gereedschap te bouwen om ermee om te gaan.

Kevin Paindeville: En je zei het al, robots, robotica, het is een hulpmiddel. Het is een van de hulpmiddelen die je hebt om je werk te doen. Het is niet het enige. Het is niet het doel om robots te hebben.

Erik Janssen Steenberg: Helemaal niet. Nee, daar ben ik het mee eens. Je hebt dus meer dan een paar business cases gebouwd. U hebt een uitgebreide reeks van deze hulpmiddelen, robotica, getest. En we hebben een aantal van die robotoplossingen geïmplementeerd en in productie genomen. Kunt u uitleggen hoe het gebruik van deze robots onze operationele efficiëntie heeft verbeterd?
nauwkeurigheid, mogelijkheden, enzovoort?

Kevin Paindeville: Robots zijn bijvoorbeeld erg goed in het automatiseren van repetitieve taken. Als mens heb je een bepaalde productiviteit, de robot zal dat sneller doen. Als we het over cobots hebben, is het soms hetzelfde tempo, maar het stopt niet. Dat is het grote verschil. Dat betekent niet dat we iedereen zullen vervangen door cobots of robots. Het betekent alleen dat als er repetitieve taken zijn, het niet altijd leuk is om repetitieve taken te doen. We kunnen dus gewoon een robot inzetten, als daar een business case voor is, natuurlijk, en dan die mensen die die taken uitvoerden toewijzen aan andere toepassingen, andere processen, waar ze hun menselijke toegevoegde waarde kunnen bieden, zoals ik al zei. Om terug te komen op uw vraag, sorry, ik ben het laatste deel van uw vraag vergeten.

Erik Janssen Steenberg: Hoe deze oplossingen het proces hebben verbeterd. Dus aan de ene kant nemen ze het repetitieve, misschien vervelende werk weg zonder dat we personeel hoeven te ontslaan, omdat we blijven groeien, enzovoort. Maar zijn ze ook gunstig geweest voor de efficiëntie en nauwkeurigheid, enzovoort?

Kevin Paindeville: Ja, we hebben de repetitieve taken besproken. Sommige daarvan moeten worden uitgebreid met vision-technologie omdat het niet altijd dezelfde taak is. Ze moeten hier iets pakken, daar iets. De nauwkeurigheid wordt steeds beter. En ook door sommige taken te automatiseren, kunnen we aan efficiëntie winnen. Want iedereen maakt fouten, we zijn mensen, het kan gebeuren dat we een fout maken. Een robot zal dat niet doen.

Erik Janssen Steenberg: Nee. Correct. Maar aan de andere kant zal een robot een probleem ook niet oplossen.

Kevin Paindeville: Nee, maar daarom moet je altijd een mens in de lus hebben. Dat is terminologie van AI, maar iemand hebben die kan ingrijpen als de robot vastloopt. Omdat de robot. Laten we een voorbeeld nemen, Erik.
De robot moet dat glas oprapen. Hij zal het een paar keer proberen. Als hij na een paar keer niet slaagt, kun je een drempel instellen waarboven hij stopt en in stand-bymodus gaat. En een mens moet ingrijpen om hem te helpen. Ofwel om hem te leren hoe hij het moet aanpakken, ofwel om het op te lossen. Er zijn verschillende manieren. Het is belangrijk om een mens in de lus te hebben. Die samenwerking tussen de robot en een mens.

Erik Janssen Steenberg: Een heel goed voorbeeld van hoe we ons helemaal niet richten op het wegsnijden van de menselijke factor in onze processen. Heel goed. Oké. En als we kijken naar de metriek en de resultaten, hebt u dan specifieke verbeteringen gezien op het gebied van productiviteit, kostenbesparingen door de implementatie van deze robots?

Kevin Paindeville: Ja, ik zal u een voorbeeld geven van wat we hebben geïmplementeerd. Het was de eerste, ik neem niet alle credits, omdat het voor mijn tijd werd geïmplementeerd. In een van onze vestigingen in Grobbendonk, vlakbij Antwerpen... hebben we daar voor een klant een retourzone geïmplementeerd. Als je iets bestelt, bestel je een heleboel verschillende maten om er zeker van te zijn dat het bij je past. En dan stuur je ze terug naar het magazijn. Als we retourzendingen behandelen, controleren we meestal of ze verkoopbaar zijn. En dan zetten we het terug op wat we de actieve vloer noemen, waar de orderpicking plaatsvindt. Maar we hebben een tussenverdieping. Dus als je voor elk artikel de trap op moet lopen, naar de juiste locatie moet gaan en het weer op de juiste plaats moet leggen, kost dat veel tijd. Dat kost geld. Dus bij deze klant, ik zal zeggen omdat ik er niet bij was, heeft Bleckmann samen met de klant besloten om een zone met robots in te richten. Die robots zijn AGV's, die een schap kunnen verplaatsen met een locatie, een voorraadpositie. En die schappen worden naar een pickstation gebracht. Het is ook een soort van, of niet een soort van Het is een versie van een goederen-naar-persoon oplossing. Dus de picker, de operator, hoeft niet te lopen. Het product komt naar hem of haar toe. En toen besloten we om dat gebied dicht bij het inkomende dok te plaatsen. Dus als we de retouren ontvangen, controleren we ze en controleren we of ze weer verkocht kunnen worden. En dan zetten we het direct in die zone, op de plank. Als je een nieuw artikel bestelt, controleren we eerst of dat artikel beschikbaar is in die zone. En als het er is, halen we het daar op en verzenden we het. Door die oplossing te implementeren, hebben we de productiviteit van dat proces met 400% verhoogd. Dat is enorm. Je hoeft niet meer naar het tweede of derde niveau van de tussenverdieping te lopen om het item terug te zetten. Je zet ze op een specifieke locatie. Het is een kooi, want je kunt er niet lopen, het is een AGV, dus er is geen sensor en je kunt mensen daar niet in zien lopen. En die zone is bedoeld voor retourzendingen.

Erik Janssen Steenberg: Dus als ik het goed begrijp, betekent dit dat een retourzending automatisch wordt verwerkt, wat kosten bespaart, maar het is ook veel sneller beschikbaar om opnieuw te worden verkocht?

Kevin Paindeville: Dat was de hoogste eis van de klant. Hij wilde het product zo snel mogelijk weer op zijn website hebben.

Erik Janssen Steenberg: Oké. Dat is dus inderdaad een tweezijdige winst. Heel interessant. Nou, robots blijven, ze gaan niet weg. En de ontwikkelingen gaan steeds sneller. Ook met AI, algoritmen, enz. Als we kijken naar, laten we zeggen, 24 maanden, misschien 5 jaar: Wat komt er dan aan? Wat ligt er achter de horizon?

Kevin Paindeville: Als ik over een heilige graal mag spreken, wat veel leveranciers op dit moment proberen te bereiken is de mogelijkheid om een vrachtwagen bij het dok te lossen. Normaal gesproken zijn er twee manieren om de deur van de vrachtwagen in het magazijn te openen: Of je hebt de dozen op pallets staan, je haalt de pallet eruit. Dat is vrij eenvoudig. Maar je hebt ook de losse laadmethode, waarbij
elke doos een beetje als Tetris in de vrachtwagen wordt gezet. En je voelt dat als je hem opent, hij heel goed gevuld is. En er zijn veel spelers die met geautomatiseerde oplossingen proberen te komen om
te kunnen lossen met robots. Met zuignappen, een transportband. Er zijn verschillende vormfactoren, er zijn ook verschillende prijzen. Deze zijn momenteel erg hoog.

Erik Janssen Steenberg: Natuurlijk.

Kevin Paindeville: Maar we zien sinds een paar maanden veel beweging op dat gebied. En ik denk dat, als we 6 tot 12 maanden wachten, we veel verschillende oplossingen zullen zien die veel goedkoper en interessanter zullen zijn voor ons en voor alle logistiek.

Erik Janssen Steenberg: Ja, en dat komt natuurlijk door de druk op de arbeidsmarkt. Maar je wilt ook de voorkeurswerkgever zijn.

Kevin Paindeville: Precies.

Erik Janssen Steenberg: Je wilt niet dat mensen in de vrachtwagen zitten en dozen verplaatsen, 50 kilo sjouwen.

Kevin Paindeville: Precies. Robotica is natuurlijk om efficiënter en productiever te zijn, maar ook om alle repetitieve taken uit het takenpakket van mensen te halen. En ook aandacht besteden aan de rug en het welzijn van onze werknemers. Het is niet leuk om op die manier een vrachtwagen te legen.

Erik Janssen Steenberg: Nee, ik kan me voorstellen dat dat heel snel vervelend wordt.
Hartelijk dank voor je inzichten, Kevin. En als je me toestaat om af te sluiten: Bij Bleckmann kijken we zo naar robotica dat robots een hulpmiddel zijn, niet het doel.
Ze kunnen heel gunstig zijn voor je bottom line en voor de uitvoering in je magazijn. Maar pas nadat je een heel goed onderzoek hebt gedaan naar het soort product dat je nodig hebt, of het soort robots, en natuurlijk naar de business case. Is er genoeg tijd, is er genoeg behoefte om te profiteren van de gedane investeringen?

Kevin Paindeville: Precies.

Erik Janssen Steenberg: Hartelijk dank dat je ook voor ons bij Bleckmann aan robotica werkt. En zoals altijd zou ik uren met je kunnen praten, maar misschien doen we dat bij een biertje.
Bedankt voor je aanwezigheid.

Kevin Paindeville: Graag gedaan. Bedankt dat ik mocht komen.

Erik Janssen Steenberg: En heel erg bedankt voor je komst naar deze podcast. Blijf kijken voor de volgende. En ik zie je daar. Dank je wel.</sub>